קרדן רכב בע"מ נ' בלטשטיין ואח'

פסק דין

תביעה לפיצוי בסך 1771 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה מיום 12.4.12.

כמפורט בכתב התביעה כולל הסכום הנ"ל מרכיב של נזק בסך 892 ₪, שכ"ט שמאי בסך 250 ₪, ודמי השבתה בסך 600 ₪.

רק מתוך כתב ההגנה למדתי כי למעשה הכירו הנתבעים באחריות לתאונה ופיצו את התובעת בטרם הוגשה התביעה, ואולם הגבילו את הפיצוי לסכום של 892 ₪ בלבד.

בדיון שהתקיים ביום 16.10.13, התמקדה המחלוקת שבין הצדדים בשאלת חובתם של הנתבעים לשאת אף בשכ"ט השמאי (התובעת זנחה טענתה בעניין ימי ההשבתה).

ב"כ הנתבעים טען כי הם סירבו לשלם הסכום הנ"ל כיוון שלא הוצגה קבלה, אלא חשבונית בלבד. עוד טען כי יש לחייב את התובעת בשכ"ט עו"ד בגין כך שהוגשה התביעה לפי סכום הנזק המלא, חרף הפיצוי ששולם, ובגין כך שלא הוצגה קבלה על תשלום שכ"ט השמאי.

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים, אינני מקבלת טענת ב"כ הנתבעים, לעניין הטעם בגינו סורבה הדרישה לתשלום שכ"ט השמאי. התובעת הציגה בפני הנתבעים חשבונית מיום 15.8.12, החתומה על ידי פינקלשטיין ובנו, שמאים. החשבונית נערכה באותו מועד שבו נחתמה חוו"ד השמאי אשר על פיה הסכימו הנתבעים לפצות בגין הנזק עצמו.

ברור הוא כי השמאי לא נתן חוות דעתו חינם, והסכום שנדרש אינו גבוה כלל, ביחס לנהוג ולמקובל בתחום. בכל מקרה, ככל שגובה שכ"ט השמאי אינו מקובל עליהם, היו הנתבעים צריכים לבקש זימונו של השמאי לעדות, אך הם נמנעו מעשות כן.

לפיכך, אני דוחה את הטענה.

לעניין שכ"ט עו"ד- כיוון שהתובעת נמנעה מלגלות בכתב התביעה את העובדות לאשורן, לפיהן כבר פוצתה בסכום הארי של התביעה, ואף לא טרחה להודיע על כך מיד כשקיבלה את כתב ההגנה לידיה, אין מקום לפסוק בעניין זה, שכ"ט לטובת התובעת.

סוף דבר- אני מחייבת את הנתבעים לשלם לתובעת, סכום של 250 ₪. הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום, ויישא הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.

המזכירות תשגר את פסק הדין אל ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י"ט חשון תשע"ד, 23 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: